Merkillistä matematiikkaa

KILPAILUTUS
Blogi: Palkkatyöläiset | Kirjoittaja: Jukka Hämäläinen | 18.12.2013 09:55
4

En ollut aikoinani koulussa kovin vahva matematiikassa, eikä se edelleenkään ole vahvin lajini, mutta sen verran laskutaitoinen uskon olevani, ettei seuraava yhtälö oikein täsmää.

Joukkoliikenteen kilpailutus on tullut EU:n palvelusopimusasetuksen (PSA) ja kansallisen joukkoliikennelain säätämänä koko maahan. Alaa ravisuttavat vahvat muutoksen tuulet.

Kotikaupungissani Jyväskylässä kilpailutus suoritettiin keskisuurten kaupunkien joukossa ensimmäisenä. Lähes koko liikenteen voitti alalla suhteellisen uutena toimijana oleva Onnibus Oy. Se teki lähes viisi prosenttia halvemman tarjouksen kuin seuraavaksi tullut vanha toimija, nykyinen työnantajani Jyväskylän Liikenne Oy. Vuositasolla se merkitsee noin 700 000 euron kustannussäästöä Jyväskylän kaupungille, josta kuntapäättäjänä olen todella iloinen. Tuota iloa hiukan himmentää se, että jopa uuden liikennöitsijän johto epäilee itsekin suoriutumistaan sopimuksen velvoitteista.

Nimittäin samainen Onnibus Oy teki tarjouksen myös Lahden paikallisliikenteeseen. Siellä he eivät tosin voittaneet, vaan jäivät kauas voittaneiden yritysten tarjouksista. Tappiota tuli noin 20 prosenttia. Onnibusin toimitusjohtaja Pekka Möttö ehätti jo julkisesti ihmettelemään, kuinka noin halvalla tarjouksella voi liikennöinnistä suoriutua? Otetaanko kustannussäästöt kenties työntekijöiden selkänahasta? Työvoimakustannukset kun ovat suunnilleen 55–60 prosenttia alan kokonaiskustannuksista. Tämä on ollut tietenkin minunkin huoleni kilpailutuksessa.

Huolestuttavampaa asiasta tekee se, että todellisuudessa Lahdessa tehty tarjous on kustannuksiltaan suunnilleen sama kuin Jyväskylässä Onnibusin tekemä tarjous. Koska Jyväskylän kilpailutuksen tulokset olivat jo tiedossa siinä vaiheessa kun tarjoukset Lahteen oltiin jättämässä, olisi joukkoliikenteen johtavaksi toimijaksi Suomessa pyrkivä Onnibus voinut halutessaan tehdä Lahteen Jyväskylän tasoisen tarjouksen ja todennäköisesti menestyä. Miksi siis 20 % kalliimpi? Kuten aluksi totesin, en ole kovin vahva matematiikassa ja logiikkanikin ontuu joskus pahasti, mutta minusta tämä on hiukan merkillistä matematiikkaa.

Hyvilläni olen siitä, että EK on vihdoin tullut samoihin ajatuksiin kuin allekirjoittanut. Nimittäin muutama viikko sitten YLE:n lauantain aamu-TV:ssä EK:n työmarkkinajohtaja Lasse Laatunen vaati keskustelussa ”laittomista” lakoista, että se joka aiheuttaa kustannuksia, maksaa myös viulut. Hienoa! Jos siis työnantajan todetaan rikkoneen työehtosopimuksia tai työelämää koskevia lakeja, ja hän näin ollen aiheuttaa työntekijöidensä lakon, niin kustantakoon silloin lakkoilijoille heidän ansionmenetyksensä lakkopäiviltä sekä muut työntekijöiden vääryydellä menettämät tulonsa.

Toivotan kaikille oikein Hyvää Joulua ja Onnellista Uutta Vuotta 2014! Olkoon se parempi kuin kulunut vuosi.

KOMMENTOI JA KESKUSTELE AIHEESTA

4 kommenttia
Lauri Helke kommentoi
27.12.2013 02:17

En tiedä, mitä lukuja Jukka on verrannut keskenään. Kuopion kaupungin bussikilpailun tiedotteessa (20.12.2013) on yksi hintavertailu, joka on seuraavanlainen: "Kaupunkiliikenteen keskimääräiseksi yksikköhinnaksi tuli arvioitujen kilometrien mukaan 2,43 €/km. Lahden tarjouskilpailussa yksikköhinta oli sama, Oulussa 2,49 €/km ja Jyväskylässä 2,51 €/km." Sen mukaan siis Jyväskylän hintataso oli kallein ja Lahdessa ja Kuopiossa halvin. On toki muistettava, että kaupunkien liikenne eroaa toisistaan. Esimerkiksi Oulussa kaupungin tilaamat bussit ajavat aamusta iltaan, kun taas Jyväskylän tilaamissa busseissa on joukossa suhteellisesti paljon enemmän autokiertoja, joilla on vain muutama, jopa vain yksi veto ruuhka-aikaan. Toisaalta Kuopion kilpailutusmallissa liikennöitsijälle on annettu osa lipputuloriskistä, mitä ei muissa kaupungeissa ole. Lisäksi kalustovaatimukset ja niistä annettava pisteytys eroaa eri kaupungeissa. Summa summarum: Hintavertailua eri kaupunkien välillä voi tehdä ainoastaan, mikäli on tehnyt tarjouslaskentaan liittyvän liikennetuotantosuunnitelman ja siihen perustuvan täydellisen kustannuslaskelman. Yrityksistä ainakin Onnibus ja Koiviston Auto ovat sen tehneet. Onnibussin puolesta voin yhtyä HSL:n suunnittelupäällikön näkemykseen, että Jyväskylässä ja Oulussa hinnat olivat "kalliita" ja Lahdessa ja Kuopiossa "halpoja". "Kallis" tarkoittaa tässä liikennöisijän kannaltaa "järkevää" hintatasoa; veronmaksajat toki toivovat ilmaista kaikkialle.

27.12.2013 02:17
Lauri Helke kommentoi
27.12.2013 02:18

Mitä tulee Jukan kirjoitukseen "uuden liikennöitsijän johto epäilee itsekin suoriutumistaan sopimuksen velvoitteista", on todettava se paikkaansa pitämättömäksi. Kuten Jukka heti perään toteaa, Pekka Möttö on kummeksinut nimenomaan Lahden hintatasoa - ei Jyväskylän. Ja taisipa se kummeksunta liittyä vieläpä siihen yksityiskohtaan, että nimenomaan Lahdessa voittanut mutta Jyväskylässä hävinnyt Koiviston Auto -konserni on väittänyt Jyväskylän "kallista hintatasoa" työläisen selkänahasta repimiseksi samalla kun on itse voittanut huomattavasti halvelmmalla hinnalla Lahden. Lisäksi mainittakoon, että Koiviston Auto -konserni voitti Jyväskylässä yhden kohteen, jossa sen hinta oli 490 k€ vuodessa ja Onnibussin hinta 520 k€. Tietäen sen, että Onnibus ajatteli tuon pienemmän kohteen kilpailutilanteen olevan tiukempi ja laittoi siihen alhaisemman tuottovaatimuksen, voin vakuuttaa että mikäli Koiviston Auto aikoo tahkoa edes nollatulosta, riipaistaan se "duunarin selkänahasta".

27.12.2013 02:18
Lauri Helke kommentoi
27.12.2013 02:19

Mitä tulee Jukan kirjoitukseen "uuden liikennöitsijän johto epäilee itsekin suoriutumistaan sopimuksen velvoitteista", on todettava se paikkaansa pitämättömäksi. Kuten Jukka heti perään toteaa, Pekka Möttö on kummeksinut nimenomaan Lahden hintatasoa - ei Jyväskylän. Ja taisipa se kummeksunta liittyä vieläpä siihen yksityiskohtaan, että nimenomaan Lahdessa voittanut mutta Jyväskylässä hävinnyt Koiviston Auto -konserni on väittänyt Jyväskylän "kallista hintatasoa" työläisen selkänahasta repimiseksi samalla kun on itse voittanut huomattavasti halvelmmalla hinnalla Lahden. Lisäksi mainittakoon, että Koiviston Auto -konserni voitti Jyväskylässä yhden kohteen, jossa sen hinta oli 490 k€ vuodessa ja Onnibussin hinta 520 k€. Tietäen sen, että Onnibus ajatteli tuon pienemmän kohteen kilpailutilanteen olevan tiukempi ja laittoi siihen alhaisemman tuottovaatimuksen, voin vakuuttaa että mikäli Koiviston Auto aikoo tahkoa edes nollatulosta, riipaistaan se "duunarin selkänahasta".

27.12.2013 02:19
Lauri Helke kommentoi
27.12.2013 02:36

Tekstini ei näemmä mahtunut yhteen viestiin ja siksi osa siitä tulee kahteen kertaan. Pahoittelut. Mainitaan lisäksi sellainenkin seikka, että Jyväskylän "kallis" eli "järkevä" hintataso syntyi kalustolla, josta 39% on uusia eli "kalliita" autoja ja 61% on käytettyjä, liikennöitsijälle edullisia autoa. Lahdessa Koiviston Auton voittaneessa tarjouksessa 100% on uusia eli liikennöitsijälle "kalliimpia" autoja. Kuntapäättäjien on syytä olla Lahdessa vielä Jukkaakin paljon iloisempia, sillä "Stockmannin Hullujen Päivien" hinnalla sain 100% uudet autot kun Jyväskylän kalliilla hinnalla pääosa kalustosta on käytettyä. No, onhan 32 uutta autoa Jyväskyläänkin melkoinen kalustouudistus, eli ei surua siinäkään suhteessa.

27.12.2013 02:36